Das Forum

[radeldudel]

Ich entscheide das nach Bauchgefühl, ob ich ein Foto gut finde.

Bei einem konkreten Foto könnte ich vielleicht beschreiben, warum ich es gut finde, aber ich könnte das nicht für alle Fotos pauschal ausdrücken.

[Pascal]

Hammer Frage. Ich schreib einfach mal drauf los. (Und dann les ich eure vorigen Antworten… )

Technik… pff. Ein gutes Foto zeichnet sich für mich dadurch aus, dass es technisch unaufdringlich ist, also die Technik im Sinne von "Werkzeug" benutzt wurde und nicht ihrer selbst willen, aber auch nicht missachtet wurde. Unaufdringlich halt.

Also für mich ist ein gutes Foto eine Aufnahme, die nicht nur 2-dimensional irgendetwas abpaust, sondern Gefühle weckt, einen in die Szene eintauchen lässt und einem mehr bietet als nur eine Abbildung. Ein gutes Foto weckt also etwas in mir drin, es will mir etwas sagen. Und je nach dem, wie gut es einem diese Message überbringt, ist es entweder gut oder schlecht. Das, was es einem sagt ist mir persönlich egal, so lange ich mich damit identifizieren kann oder mich in die Gefühlswelt des Fotos eindenken kann.

Darin unterscheidet sich acuh das Verständnis von einem guten Foto. Meine Oma (pauschal gesagt) findet bestimmt ein Foto mit ihren Enkeln besser als sonst irgendetwas. Weil es ihr eben etwas besonderes sagt, persönlichen Wert hat. Mir als "Fotograf" und noch abstrakter "Künster" (ist ja bei Gemälden oder Musik genau so) dagegen würde das für ein gutes Foto nicht reichen, da ein gutes Foto meiner Meinung nach eine Nachricht vermittelt, die unabhängig von persönlicher Kenntnis des Inhalts, der Herkunft etc. verstanden bzw. gefühlt wird. Und: Ein gutes Foto steht für sich allein, muss also nicht erst erklärt werden oder besonders hervorgehoben werden, um aufzufallen.

Kurz: Wenn man ein gutes Foto sieht, merkt man es!

[danysun]

Kurz: Wenn man ein gutes Foto sieht, merkt man es!

Sehr schön gesagt..

Bei mir entscheidet sich das auch meist aus dem Bauch heraus.. Natürlich gibt es grade bei Fotos, die ich selber gemacht habe, welche die bestimmte Erinnerungen in mir wecken und mit denen ich schöne Augenblicke verbinde. Dann ist dieses Foto für mich sehr wertvoll, aber für andere nur Durchschnitt.

Ich mag aber generell Einfachheit in Fotos, gerade bei Architektur oder Landschaft.. Einfache Strukturen und Bilder, die nicht so sehr voller Details sind gefallen mir sehr (außer es sind wirklich viele Details, das kann auch sehr gut wirken.. ) Bei Portraits gefällt es mir ebenso, wenn es einfach gehalten ist.. Dann muss der Ausdruck stimmen und das Bild einem die Person näherbringen, man muss den Charakter auf dem Bild erkennen, das finde ich genial!

Meine eigenen Fotos entstehen immernoch sehr oft durch Zufall und ich bewundere Leute, die ein Foto wirklich längere Zeit planen. Also ein Motiv sehen und es mehrmals fotografieren, auf das richtige Licht warten und sich viele Gedanken über den Bildaufbau machen. Das versuche ich zu lernen und daran arbeite ich jedes Mal wenn ich fotografieren gehe.. Denn ich glaube, dass zwar viele 'Zufallsbilder' für mich gute Bilder sind, aber der größte Teil der Bilder die ich mag, wohlüberlegt und durchdacht sind.

Bin mal auf andere Antworten gespannt..

[Christopher]

Kurz: Wenn man ein gutes Foto sieht, merkt man es!

Sehr schön gesagt..

Das ist nicht nur schön gesagt, in meinen Augen trifft das den Nagel auf den Kopf. Es ist immer Geschmacksache und daher für jeden unterschiedlich zu bewerten. Der eine mag das, der andere dies. Daher ist diese kurze neutral gehaltene Aussage ein schönes Destillat aller bisher gegebenen Meinungen.

[Malik]

Ein Bild bei dem ich spontan "wow" sage oder es länger als 5 Sekunden ansehe. Jedenfalls halte ich überhaupt nichts von der Technikverliebtheit vieler Leute, die man in vielen Foren sehen kann. Egal was das Bild zeigt wird gleich über mangelnde Schärfe gemosert und viele wollen gleich die Exifs sehen. Eine Krankheit der digitalen Fotografie. Einige sind geradezu süchtig nach Exifs. Ohne Exifs lockert sich bei solchen Leuten nur ein "Ganz nett".

Zum Beispiel das Bild "Lunchtime on a skyscraper". Das Bild ist, glaube ich, auch für damalige Verhältnisse kein technisches Meisterstück, aber amn blättert dieses Bild nicht einfach weiter und es bleibt im Kopf. Aber auch weniger historische Aufnahmen - Da sehe ich eine wunderbare Schwarzweiß-Aufnahme einer alten Frau mit einem nachdenklichen Blick - Technisch wahrscheinlich nichts besonderes, aber es fesselt.

In dem Bereich der Prdukt- Model- und Werbefotografie ist die technische Umsetzung natürlich wichtig, aber dort werden auch keine "guten" Fotos gemacht, sondern eben Werbung und Modelfotos.

Kennt z.B. jemand Pedro Meyer? In vielen Internetforen würde man, wenn man eines seiner Bilder ohne Angabe des Fotografen posten würde wahrscheinlich "guter Schnappschuss" ernten. Aber ich finde das einfach nur dumm. Seine Bilder z.B. gefallen mir größtenteils (nicht alle) sehr.

[modo]

Kennt z.B. jemand Pedro Meyer? In vielen Internetforen würde man, wenn man eines seiner Bilder ohne Angabe des Fotografen posten würde wahrscheinlich "guter Schnappschuss" ernten. Aber ich finde das einfach nur dumm. Seine Bilder z.B. gefallen mir größtenteils (nicht alle) sehr.

Für die, die ihn nicht kennen:
http://seen.by/pedro-meyer
http://www.pedromeyer.com/

[Saschagrafie]

Kennt z.B. jemand Pedro Meyer? In vielen Internetforen würde man, wenn man eines seiner Bilder ohne Angabe des Fotografen posten würde wahrscheinlich "guter Schnappschuss" ernten. Aber ich finde das einfach nur dumm. Seine Bilder z.B. gefallen mir größtenteils (nicht alle) sehr.

Wenn ich mir die Bilder von Herrn Meyer so anschaue, dann will ich gar mal sagen, dass das nur gute Schnappschüsse sind. Da steckt ein unglaublich hoher Anspruch drin.

Und ich meine, wenn man unter anderem als Reportage-Fotograf unterwegs ist (und ich denke, diese Art seiner Bilder meinst Du), was sind denn solche Fotos? Nichts anderes, als Schnappschüsse. Und selbst da glaube ich kaum, dass da jemand solche Art der Kunst herunterspielt, oder?

Gruss, Sascha

[Christopher]

Ich finde, dass Reportagefotografen mehr leisten als Studiofotografen. Sorry, wenn sich jetzt jemand auf den schlips getreten fühlt, aber Reportagefotografen müssen ein Gefühl für den Augenblick, für den Moment bekommen und in der richtigen Sekunde auf den Auslöser zu drücken um das eine Photo zu bekommen. Zwar ein Schnappschuss, aber das ist es, was es ausmacht. Sie können den Moment nicht wiederholen und nochmal aus einem anderen Winkel fotografieren. Das Jetzt ist das, was zählt. Ich bin begeisterter Leser von The Big Picture. Es sind oft Bilder von Nachrichtenagenturen, aber es sind Bilder, die im Kopf hängenbleiben da sie aus dem Leben sind. Nicht gestellt, nicht gefaked oder arrangiert. Eine Katalogaufnahme eines Möbelstückes vergesse ich schnell. Sieht man ja bald woanders ähnlich wieder.

[radeldudel]

Ich finde, dass Reportagefotografen mehr leisten als Studiofotografen. Sorry, wenn sich jetzt jemand auf den schlips getreten fühlt, aber Reportagefotografen müssen ein Gefühl für den Augenblick, für den Moment bekommen und in der richtigen Sekunde auf den Auslöser zu drücken um das eine Photo zu bekommen. Zwar ein Schnappschuss, aber das ist es, was es ausmacht. Sie können den Moment nicht wiederholen und nochmal aus einem anderen Winkel fotografieren.

Hehe, diesen Argumenten nach haben Reportagefotografen es viel leichter als Studiofotografen: während Reportagefotografen entweder *den* Moment erwischt oder verpasst haben, steht der Studiofotograf immer vor der Frage, ob das Bild so schon perfekt ist, oder er noch einen anderen Anlauf macht. Der Reportagefotograf hat da weniger Möglichkeiten, und hat es damit einfacher, der Studiofotograf kann endlos lange planen und auch durchführen und wiederholen, was es dann sehr schwierig machen kann, zu entscheiden, wann man fertig ist.

[Christopher]

Aus dem Blickwinkel betrachtet erstmal ja Nur ist die Frage, ob es so viel leichter ist. Der Druck ist ja da ein Bild zu schießen, dass die ganze Dramatik einfängt, weil man wird ja dafür bezahlt. Wenn dann die Agentur das Bild zwar dann hat aber keinen Käufer findet bringt das ja nichts für den Fotograf. Der Studiofotograf wiederum kann notfalls nochmals ins Studio gehen und Anregungen oder Mäkeleien des Auftraggebers ausbügeln