Das Forum

[michaelbielitza]

Ich versuche es mal mit einem Zitat:

Den Stoff sieht jedermann vor sich, den Gehalt findet nur der, der etwas dazuzutun hat,
und die Form ist ein Geheimnis den meisten.
Goethe

Ich habe keine Ahnung was ein gutes Foto ausmacht, eher ein Gefühl und das sagt mir, ein Foto ist gut oder zumindest besser als andere, wenn der Fotograf selbst etwas dazu getan hat, wenn man das spürt. Das ist wichtig. Ansonsten gibt es meiner Meinung nach kaum Regeln. Um nur ein Beispiel zu nennen: Bei vielen Bildern würde mich hartes, direktes Anblitzen stören, bei Thobias Fäldt ist es ein Stilmittel das mir gefällt und mich inspiriert.

Ach ja, eine Regel gibt es doch. Sie stammt von Freeman Patterson:

Es gibt nur eine Regel in der Fotografie : Entwickle niemals einen Film in Hünchensuppe.

[Farbmeister]

Für mich ist ein Bild dann gelungen, wenn es mich fesselt. Es gibt Bilder, die guckt man an und kommt nicht mehr davon los. Dafür kann es sehr unterschiedliche Gründe geben: Mal ist es die Perspektive, das Motiv oder vielleicht sind es auch nur schöne Farben. Ich finde es auch toll, wenn ein Bild etwas aussagt, eine Botschaft enthält. Das gelingt nur sehr selten.
Bei Landschaftsbildern finde ich es immer toll, wenn ich das Foto sehe und ich dann auch an diesen Ort will. Ein gutes Bild kann also Lust auf irgendetwas machen: Man sieht ein Bild von einem Gericht und man möchte es essen oder man sieht als Sommerkind ein schönes Winterbild und plötzlich zählt man die Tage, bis es wieder schneit.
Es muss nicht unbedingt technisch perfekt sein, aber es ist schon ein Pluspunkt und wenn ein Foto technisch ganz schlecht ist, dann kann es auch anstrengend sein.

[modo]

Ich versuche es mal mit einem Zitat:
...Bei vielen Bildern würde mich hartes, direktes Anblitzen stören, bei Thobias Fäldt ist es ein Stilmittel das mir gefällt und mich inspiriert.

Das is schon der hier, oder?

[michaelbielitza]

Das is schon der hier, oder?

Jau.

[modo]

Und das gefällt dir? Ehrlich?

[michaelbielitza]

Und das gefällt dir? Ehrlich?

Ganz ehrlich? Ja.
Ich versuche mal zu beschreiben warum. Es gibt da draußen einen ganzen Haufen richtig guter Fotos. Gut in der Weise, dass sie im klassischen Sinn gut fotografiert sind. Und viele davon wurden nachher mit Photoshop noch mal richtig lecker gepimpt. 1.000 Landschaften die wirklich schön aussehen, 1.000 Portraits die toll wirken. Aber viele folgen den immer selben Konzepten: Foto schießen, Farben aufdrehen, Kontrast steigern, Vignettierung reindrehen oder gleich ein HDR zusammenschrauben - fertig ist das Foto, die Wirkung stimmt. Nicht falsch verstehen, ich nehme mich da überhaupt nicht aus. Mache ich auch oft so :) Aber manchmal, wenn ich all diese tollen Bilder bei Flickr oder sonstwo sehe, überkommt mich eine gewisse Sättigung und auch Langeweile. Wo ist dabei die Idee, die Inspiration, das besondere?

Und dann sehe ich plötzlich Bilder wie die von Thobias Fäldt: Überblitzt, trashig, roh. Fotos die auf Dinge wie "Das Foto: Bildaufbau und Farbdesign von Harald Mante" schei***, aber - die mich fesseln. Als ich seine Bilder das erste mal sah, dachte ich: "Will der mich verarschen? Das ist nicht sein Ernst." Aber irgendetwas hat gemacht, dass ich mir die Bilder öfter angesehen habe, immer wieder hinsurfen musste um sie zu betrachten. Die Bilder haben etwas. Deshalb finde ich die Fotos von Thobias Fäldt richtig gut. Aber auch die von Ansel Adams, Bettina Rheims ... und die 1.000 tollen Fotos auf Flickr und so.

[Saschagrafie]

Aber viele folgen den immer selben Konzepten: Foto schießen, Farben aufdrehen, Kontrast steigern, Vignettierung reindrehen oder gleich ein HDR zusammenschrauben - fertig ist das Foto, die Wirkung stimmt. Nicht falsch verstehen, ich nehme mich da überhaupt nicht aus. Mache ich auch oft so Aber manchmal, wenn ich all diese tollen Bilder bei Flickr oder sonstwo sehe, überkommt mich eine gewisse Sättigung und auch Langeweile.

Interessanter Gedankengang, den ich zu einem gewissen Teil nachvollziehen kann. Man bedenke aber:
Während unsereins mit Hilfe von Photoshop und perfekt überlegten Bildaufteilungen kleine Kunstwerke erschaffen will und viel Mühe einbringt, um einen gewissen Effekt zu erziehlen, so gibt es wieder andere, die halt mit diesen minimalistischen, absolut unperfekten Fotos auf sich aufmerksam machen und uns diese "verkaufen". Wie sprechen also hier wieder von Kunst. Da gibt es die absoluten Designer und dann diejenigen, die... sagen wir mal... ohne jetzt beleidigen zu wollen... "Müll" * ausstellen. Und was soll man sagen: Jeder hat sein Publikum.

Das ist sicherlich ein Phänomen, das keiner so genau erklären kann. Und damit sind wir eigentlich schon wieder bei dem Gedanken, der sich in diesem Thread vom ersten bis zum letzten Beitrag durchzieht. Kunst kann man nicht erklären!

Gruss, Sascha

* Ich hoffe, Ihr versteht mich richtig. Aber was heißt denn "Trash"

[michaelbielitza]

Wie sprechen also hier wieder von Kunst. Da gibt es die absoluten Designer und dann diejenigen, die... sagen wir mal... ohne jetzt beleidigen zu wollen... "Müll" * ausstellen...

Ich hoffe, Ihr versteht mich richtig. Aber was heißt denn "Trash" ;)

Ich selbst meine ja auch eher trashig, also höchstens müllig - nicht gleich richtiger Müll. Aber so ein bisserl angefault schon :D

[modo]

Ich versteh schon was du meinst. Ich muss auch zugeben, dass ich es ein wenig nachvollziehen kann was du an den Bildern gut findest. Ich hab mir nun noch ein paar mehr angesehen. Die ganzen 001er gehen mal gar nicht. Die Cover hingegen sind teilweise schon ganz geil, muss ich zugeben. Trotzdem keine Seite die ich lange in Erinnerung behalten werde...

[Scheimpflug]

Wenn das Foto irgendwo im öffentlichen Raum hängt (Stadtbibliothek, Kindergarten, Schule, Behördenflur etc.) und unbeteiligte Leute gehen nicht daran vorbei, sondern bleiben davor stehen...- dann ist das Foto gut!!!

Gruß Heini