Das Forum

[MissMarple]

Hallo liebe kwerfeldein'ler!

Kürzlich hatte ich eine hitzige Diskussion mit jemandem darüber, ob nachbearbeitete Fotos noch authentisch sind.
Für mich macht das Motiv und die Intention des Fotografen die Authentizität eines Bilds aus und diese Intention kann natürlich durch Nachbearbeitung mit entsprechender Software noch herausgearbeitet werden - zum Beispiel durch Cropping, Farbkorrekturen etc.

Wie denkt Ihr darüber? Kann Nachbearbeitung die Authentizität eines Fotos zerstören? Ist ein "echtes" Foto nur eins, was auf Film gemacht wurde, das um Himmels Willen bloß nicht nachbearbeitet wird um den eingefangenen Moment nicht zu berühren? Oder sind ein bisschen Retusche und Korrekturen legitim und werten das Bild noch auf?

Ich bin gespannt auf Eure Meinungen!

[radeldudel]

Tja, was bedeutet "Authentisch"?

Denn eigentlich ist ein Foto ja ohnehin nur eine Interpretation eines Moments durch den Fotografen, alleine schon durch Perspektive, Belichtung, Weißabgleich und vor allem den gewählten Ausschnitt wird der fotografierte Moment ja bereits bewertet.
Ob da dann später noch mal bearbeitet wird oder nicht, das Bild ist ohnehin schon nur so authentisch wie der Fotograf es gemacht hat.

Der Bearbeiter kann das Werkzeug Bildbearbeitung dazu nutzen, ein Bild mehr oder weniger Authentisch zu machen, genau wie der Fotograf seine Kamera.
Mehr Authentisch? Natürlich! Ein Foto ist eine Interpretation des Moments. Wenn der Fotograf zu dem Moment ein bestimmtes inneres Bild, ein Gefühl hat, das diesen Moment repräsentiert, so kann die Bearbeitung des Bildes dazu beitragen, dieses Gefühl authentischer wiederzugeben als ein unbearbeitetes Bild.

Ob ich ein Bild für authentisch halte, oder nicht, hängt nicht davon ab wie stark es bearbeitet wurde, sondern wie sehr ich dem Fotograf und Bearbeiter vertraue und glaube, dass es den eingefangenen Moment authentisch wiedergibt so wie er ihn empfunden hat.

Liebe Grüße,
Sam
--
Am Rande, das ist kein digitales Phänomen, im analogen Entwicklungsprozess wurden Bilder auch schon reichlich bearbeitet, und auch damals gab es diese Frage immer mal wieder. Alleine ein Bild auf Papier zu belichten ist doch schon ein bearbeiten.

[CrazyHorse]

Am Rande, das ist kein digitales Phänomen, im analogen Entwicklungsprozess wurden Bilder auch schon reichlich bearbeitet, und auch damals gab es diese Frage immer mal wieder.

So ist es. Auch ein Ansel Adams hat Stunden im Labor verbracht und die Bildern so bearbeitet, wie er sie haben wollte.

Daher werde ich mit meinen Bildern so umgehen wie ich will, und nicht wie andere es gerne hätten.

Gruß Matthias

[Björn S]

Für mich ist die wichtigste Frage zuerst einmal, welche Absicht der Fotograf überhaupt hatte:
- Will er einen "authentischen" Moment festhalten, so wie er gerade passiert ist, oder
- Will er ein Bild in seinem Kopf mit der Hilfe von "Schauspielern" umsetzen?

Bei der ersten bin ich der Meinung, daß etwas Retusche und Optimierung noch keinem Bild geschadet hat. Man sollte dabei jedoch keinesfalls die authentische Stimmung verlieren oder das Bild so verfremden, daß der "entscheidende Moment" verloren geht!

Bei der Zweiten Möglichkeit ist doch alles erlaubt, weil es um die Idee und deren Umstzung geht und nicht um den authentischen Moment, da es diesen in einer gestellten Szene sowieso nicht gibt! Ich finde, daß die Möglichkeiten der digitalen Dunkelkammer Künstler mit ihrem eigenen Stil aufgetan hat, die vorher nie in wirklich in Erscheinung getreten wären. Siehe Dave Hill! http://www.davehillphoto.com/

[Saschagrafie]

Sagen wir es mal so - ganz streng genommen: Sobald ein Foto vom Chip in Photoshop geladen wird und Veränderungen gemacht sind, ist das Foto nicht mehr authentisch. Das fängt schon dann an, wenn man auch nur einen Pickel wegretuschiert. Das Bild gibt nicht mehr das wieder, was ursprünglich abgelichtet wurde.

Aber wollen wir mal nicht so sein. Die gleichen Diskussionen habe ich auch ständig mit meinem Vater, der mit Photoshop und Konsorten auch nichts anfangen kann. Ja, hier ist die Frage, was mit wirklich mit "authentisch" gemeint ist, schon sehr wichtig. Es gibt Fotos, die sehen so geküntselt aus, dass es nichts mehr der Realtität zu tun hat. Andere bearbeitete Fotos sehr doch sehr realistisch aus, jedoch sind Elemente etwas hervorgehoben oder Farben und Kontraste verändert worden.

In jedem Falle kann man sagen, das beides eine eigene Kunst ist. Es gibt die Puristen, die nur mit der Kamera arbeiten und traumhafte Ziele erreichen. Dann gibt es jene, die schon mit dem Gedanken an die Bearbeitung Bilder schießen und auch entsprechend arrangieren. Für diejenigen ist es mit dem Auslöser nicht getan. Denn dann beginnt der nächste Teil, bis zum vollendeten Werk. Klar ist es dann nicht mehr authentisch, aber es ist Kunst (in den meisten Fällen).

Ich mag diese Disskussion gar nicht, denn denjenigen, die viel Zeit ins Post-Processing stecken wird zu oft nachgesagt, sie könnten nicht fotografieren. Diese Äußerungen machen mich recht zornig, denn das stimmt nicht. Aber ich glaube, ich schweife jetzt etwas ab. Mein Fazit ist allerdings, dass es auf den Grad der Bearbeitung ankommt, ob das Ergbnis unrealistisch oder doch noch natürlich aussieht.

Gruss
Sascha

[CrazyHorse]

Realtität

Genau, das ist das Stichwort! Was ist die Realitiät? Eine Kamera spiegelt die Realitiät auch nicht wieder, da das menschliche Auge die Umgebung anders wahrnimmt als ein Objektiv. Die einen lassen die Aufnahme so, wie es ist oder bearbeiten es nur geringfügig, andere bearbeiten es so wie es der "Realität" entspricht und wieder andere versuchen das Bild zu verfremden.

Es muss jeder für sich selber wissen, was man mit den Bildern machen will und welche Ziele man verfolgt.

Gruß Matthias

[waximal]

Ich habe letztens einen Bericht mit Bildern gelesen, die über 100 Jahre alt waren. Zu sehen war ein Idianerpärchen. Und auch dieses Foto wurde bereits sogar retuschiert. Auf dem Original sah mal eine Uhr im Hintergrund, auf dem anderem war die Uhr nicht mehr da. Und das ganz ohne Photoshop.

Was ich damit sagen will, Bildbearbeitung ist kein Werk des Teufels. Wem es nicht gefällt, dem bleibt es ja frei seine BIlder unbearbeitet zu lassen. Ich selbst bin der Meinung, dass eine Bildwirkung durch Bearbeitung doch sehr stark aufgewertet werden kann, übertreibt man es nicht zu sehr. Die Bidlbearbeitung bietet Werkzeuge um gewissen Obejke besser zu betonen und das Auge des Betrachters direkt darauf zu richten. Ich bin jedenfalls froh das es Photoshop und Co. gibt. Und das schöne ist, dass die Perspektive die gleiche bleibe, solange man nicht von Composing spricht. Das ist eine Art der Bildbearbeitung die mir garnicht zusagt. Kleinigekeiten wegretuschieren ist eine Sache, ganze Gebäude, einen neuen Himmel oder Personen einzufügen wieder etwas anderes. Das ist für mich keine Fotografie mehr, aber deshalb heißt es ja auch Composing

[MissMarple]

Ich mag diese Disskussion gar nicht, denn denjenigen, die viel Zeit ins Post-Processing stecken wird zu oft nachgesagt, sie könnten nicht fotografieren. Diese Äußerungen machen mich recht zornig, denn das stimmt nicht.

Ja genauso ging es mir in oben erwähnter Diskussion auch und ich habe mich etwas angegriffen gefühlt (konkret ging es um das Bild mit dem roten Schirm, dass als nicht authentisch und damit minderwertig abgestempelt wurde, weil ja die Person mit Schirm nicht im Originalbild vorhanden war) - deshalb wollte ich mal hören, was ihr so über dieses Thema denkt.
Noch ein Grund für Postprocessing: Es macht einfach Spaß und es ist erstaunlich, was man mit einem Bild so machen kann. Und den Spaß lasse ich mir auch nicht nehmen. So.

[chilledtimmy]

außerdem will ne vernünftige bearbeitung auch gekonnt sein... somit hat das nachträgliche bearbeiten nix mit "nichts können" zu tun...

Daher werde ich mit meinen Bildern so umgehen wie ich will, und nicht wie andere es gerne hätten.

damit ist eigentlich alles gesagt... ziel ist es tolle bilder zu produzieren... und wenn man dafür die möglichkeiten der digitalen bildbearbeitung hat warum sie nicht nutzen...

denn ich höre lieber "wow geiles bild!!" als "oohhhhh das ist aber authentisch"

[mauermer]

Eigentlich ist ja so oder so jedes Foto nur eine Fälschung der Wirklichkeit - aus 3D wird 2D, so sehr man sich bemüht. Kein Objektiv, kein Film und schon gar kein Chip vermag eine Szene so wiederzugeben, wie das menschliche Auge sie gesehen hat - bzw. das menschliche Gehirn sie interpretiert hat.
Und deswegen bin ich der Meinung, dass man Fotos durchaus in Maßen verändern kann. Sei es, um der Originalszene so nahe wie möglich zu kommen oder eben ein Stück "Realität" auszublenden wie z.B. einen Pickel, die Stromleitung oder auch das Staubkorn auf dem Sensor.